El ingreso básico universal, sus ventajas y desventajas con ejemplos

Un ingreso básico universal es una garantía del gobierno de que cada ciudadano recibe un ingreso mínimo. También se llama ingreso de un ciudadano, ingreso mínimo garantizado, o ingreso básico.

La intención del pago es proporcionar lo suficiente para cubrir el costo de vida básico y proporcionar seguridad financiera. El concepto ha recuperado su popularidad como una forma de compensar las pérdidas de empleo causadas por la tecnología.

Los planes difieren en cuanto a quién recibe los ingresos. Algunos pagarían a todos los ciudadanos, sin importar los ingresos. Otros sólo pagarían a los que están por debajo del umbral de pobreza, trabajen o no. Una propuesta pagaría sólo a los que se quedan sin trabajo debido a la robótica, un plan que el 48% de los americanos apoyan.1

El gobierno envía el cheque, pero los planes difieren en cuanto a quién financia los ingresos. Algunos planes piden un aumento de impuestos a los ricos, mientras que otros dicen que las corporaciones deben ser gravadas.

El propósito de la renta básica universal

En 1967, Martin Luther King Jr. saida garantizó que los ingresos abolirían la pobreza2 .

El economista Milton Friedman propuso un impuesto sobre la renta negativo3 . Los pobres recibirían un crédito fiscal si sus ingresos quedaban por debajo de un nivel mínimo. Sería equivalente al pago de impuestos para las familias que ganan por encima del nivel mínimo.

En 2018, el cofundador de Facebook, Chris Hughes, esbozó su plan en su libro «Fair Shot» (Tiro Limpio).4 Argumenta que los trabajadores, estudiantes y cuidadores estadounidenses que ganan 50.000 dólares o menos al año deberían recibir un ingreso garantizado de 500 dólares al mes. «El dinero es lo mejor que se puede hacer para mejorar los resultados de la salud y la educación y sacar a la gente de la pobreza», dijo Hughes.

Los ingresos garantizados de Hughes se financian con los impuestos del uno por ciento superior. Funcionaría a través de una modernización del crédito del impuesto sobre la renta.

Para Hughes, es la única solución a una economía donde «un pequeño grupo de personas se hace muy, muy rico mientras todos los demás luchan por llegar a fin de mes». Hughes dijo que la automatización y la globalización han destruido el mercado laboral. Ha creado muchos trabajos a tiempo parcial, por contrato y temporales. Pero esos puestos no son suficientes para proporcionar un nivel de vida decente.

Mark Zuckerberg y Bill Gates están de acuerdo. Ellos argumentan que la automatización ha cambiado fundamentalmente la estructura de la economía de EE.UU. Sir Richard Branson dijo que un ingreso garantizado es inevitable.5 La inteligencia artificial le quitará demasiados trabajos a la gente.Elon Musk dijo que la robótica le quitará el trabajo a la mayoría de la gente, por lo que un ingreso universal es la única solución.6

En la siguiente fotografía se muestran algunos de los muchos pros y contras del programa que existen para los países que desean implementar un ingreso básico.

Pros

  • Los trabajadores podían permitirse esperar un mejor trabajo o un mejor salario.

  • La gente tendría la libertad de volver a la escuela o quedarse en casa para cuidar a un familiar.

  • La «trampa de la pobreza» sería eliminada de los programas tradicionales de bienestar.

  • Los ciudadanos podrían tener una asistencia financiera simple y directa que minimice la burocracia.

  • El gobierno gastaría menos para administrar el programa que con el bienestar tradicional.

  • Los pagos ayudarían a las parejas jóvenes a formar familias en países con bajas tasas de natalidad.

  • Los pagos podrían ayudar a estabilizar la economía durante los períodos de recesión.

Contras

  • La inflación podría desencadenarse debido al aumento de la demanda de bienes y servicios.

  • No habrá un aumento del nivel de vida a largo plazo debido a los precios inflados.

  • Un programa reducido con pagos más pequeños no hará una diferencia real para las familias pobres.

  • Los ingresos gratuitos pueden desincentivar a la gente a conseguir trabajo, y hacer que el trabajo parezca opcional.

  • Los ingresos libres podrían perpetuar la caída de la tasa de participación de la fuerza de trabajo.

  • Sería difícil, especialmente en los Estados Unidos, conseguir que se aprobara la legislación debido a la dura oposición a las limosnas para los desempleados.

Ventajas detalladas

Un ingreso básico incondicional permitiría a los trabajadores esperar a tener un mejor empleo o negociar mejores salarios7 . Incluso podrían dejar su trabajo para cuidar a un pariente.

Eliminaría el problema de los programas de bienestar social que mantienen a la gente «atrapada en la pobreza». Si los beneficiarios de la asistencia social ganan demasiado, pierden los cupones de comida, la atención médica gratuita y los vales de vivienda. Esta es una forma de desigualdad estructural que impide a los pobres obtener suficiente riqueza para mejorar sus vidas.

Los actuales programas de bienestar también son complicados para los administradores y los receptores. Un simple pago en efectivo reduciría la burocracia. Reemplazaría los vales de vivienda, los cupones de alimentos y otros programas.

La simplicidad del programa significa que también le costaría menos a los gobiernos. Los pagos en efectivo que fueron a todos eliminarían el costoso papeleo de verificación de ingresos. El senador conservador de Utah Mike Leetold, de la Fundación Heritage, «No hay razón por la que el gobierno federal deba mantener 79 programas diferentes de comprobación de recursos «8. Sólo los solicitantes con bajos ingresos califican para los programas de comprobación de recursos.

Algunos países están preocupados por la disminución de las tasas de natalidad. Un ingreso garantizado daría a las parejas jóvenes la confianza necesaria para formar una familia. También daría a los trabajadores la confianza para subir los salarios. Desde un punto de vista macro, le daría a la sociedad un muy necesario lastre durante la arecesión.

Desventajas detalladas

Si todo el mundo recibiera de repente un ingreso básico, se crearía una inflación. La mayoría gastaría inmediatamente el dinero extra, aumentando la demanda. Los minoristas pedirían más, y los fabricantes intentarían producir más. Pero si no pudieran aumentar la oferta, subirían los precios. Los precios más altos pronto harían que lo básico fuera inasequible para los que están en la base de la pirámide de ingresos. A largo plazo, un ingreso garantizado no elevaría su nivel de vida.

Garantizar unos ingresos suficientes para eliminar la pobreza sería demasiado caro9 . En 2012, había 179 millones de adultos en edad de trabajar. Costaría 2,14 billones de dólares pagar a cada uno de ellos 11.945 dólares (el nivel de pobreza) cada año. Pero reemplazaría a los programas de bienestar social existentes que cuestan 1 billón de dólares al año. Así que añadiría 1,2 billones de dólares al déficit, o el 7,5% de la producción económica total de ese año.

Para ahorrar dinero, algunos programas no pagarían tanto. Pero las investigaciones muestran que los pagos de unos pocos cientos de dólares no son suficientes para hacer una diferencia real en las vidas de los pobres.

Si todos recibieran un ingreso gratuito, podría eliminar el incentivo de trabajar duro. Oren Cass, investigador principal del Instituto Manhattan, dice que haría que el trabajo pareciera opcional. Muchos beneficiarios preferirían vivir de los ingresos gratuitos en lugar de conseguir un trabajo. No adquirirían habilidades laborales o un buen currículum. Podría impedirles conseguir un buen trabajo en un entorno competitivo. Podría reducir una tasa de participación en la fuerza laboral que ya está cayendo.

Por último, un plan de este tipo sería difícil de aprobar en los Estados Unidos. La mayoría de la gente se opone a las limosnas para los que no trabajan. Por eso, muchos ya se oponen a la asistencia social e incluso a los subsidios de desempleo. Incluso el aumento del salario mínimo en los Estados Unidos ha sido difícil, a pesar de la creencia generalizada de que los trabajadores duros deben ser recompensados.

Historial de ingresos garantizados en los Estados Unidos

En 1968, la administración del presidente Johnson lanzó una prueba de impuesto negativo en Nueva Jersey. Encontró que los beneficiarios de la asistencia social recibían un pago más alto de ese programa que del impuesto sobre la renta estándar. Un programa de pago más alto fue probado en Seattle y Denver.

Los resultados mostraron un menor incentivo para trabajar. También rompió familias, ya que los maridos y las esposas ya no tenían que permanecer juntos por razones financieras. Los costos administrativos eran muy altos para ambos programas.

El crédito fiscal por ingresos ganados es una forma de ingresos garantizados10 . Proporciona un crédito fiscal porcentual por cada dólar de ingresos ganados hasta un crédito máximo. Como el crédito aumenta junto con los ingresos, promueve el incentivo para trabajar. Pero a medida que los ingresos alcanzan un nivel máximo, el crédito fiscal se reduce gradualmente y disminuye. Eso crea un desincentivo para ganar más. Un estudio de 1990 reveló que el 40% de los beneficios se pagaban a familias que no tenían derecho al EITC.

Ejemplos actuales en los Estados Unidos y otros países

Alaska tiene un programa de ingresos garantizados desde 1982. El Fondo Permanente de Alaska paga a cada residente un promedio de 1.200 dólares al año con los ingresos del petróleo.11 Casi tres cuartas partes de los beneficiarios lo ahorran para emergencias.12

En 2017, la legislatura del Estado de Hawai aprobó una declaración bilingüe en la que se afirmaba que toda persona tiene derecho a una seguridad financiera básica13 .

En Oakland, California, el acelerador de semillas Y Combinador pagará a 100 familias entre 1.000 y 2.000 dólares al mes.14

Stockton, California, está planeando un programa piloto de dos años para el otoño de 2018.15 Daría 500 dólares al mes a 100 familias locales. Espera mantener a las familias unidas, y lejos de los prestamistas de día de pago, casas de empeño y pandillas.

Chicago, Illinois, está considerando un piloto para dar a 1.000 familias 500 dólares al mes.16

El Canadá está experimentando con un programa de ingresos básicos17 , que dará a 4.000 residentes de Ontario que viven en la pobreza 17.000 dólares canadienses al año o 24.000 dólares canadienses por pareja. Sólo pueden conservar la mitad de sus ingresos de cualquier trabajo que tengan.

En 2017, Finlandia comenzó un experimento de dos años18 . Los beneficiarios dijeron que reducía el estrés. También les dio más incentivos para encontrar un buen trabajo o iniciar su propio negocio. Se suponía que el gobierno finlandés iba a extender el ensayo a los trabajadores empleados en 2018.19 Los investigadores querían ver si eso también les ayudaría a conseguir mejores trabajos. Pero el gobierno finlandés desechó la expansión antes de que comenzara. Está explorando otros programas de bienestar social en su lugar.

Un programa piloto en Utrecht, Holanda, paga a 250 personas 960 euros al mes.20

En 2017, Kenya anunció un proyecto piloto de 12 años de duración que beneficiará a 6.000 aldeanos21 . Esto duplicará los ingresos de algunos residentes. Deben permanecer en su pueblo. El economista del MIT, Abhijit Banerjee, supervisará los resultados.

Escocia financia la investigación en un programa que paga a cada ciudadano de por vida.22 Los jubilados recibirían 150 libras a la semana. Los adultos que trabajen recibirán 100 libras y los niños menores de 16 años 50 libras por semana.

Taiwán puede votar sobre un ingreso básico23 . Los jóvenes han abandonado las zonas rurales en busca de salarios decentes. Algunos incluso han dejado el país para buscar trabajo. Un ingreso garantizado podría evitar que emigren. También ayudaría a los ancianos que quedan atrás y que viven en la pobreza. El país sólo gasta el 5% de su producto interior bruto en programas de bienestar. El promedio de los países desarrollados es del 22%.

Según la propuesta, el gobierno pagaría 6.304 dólares de Trinidad y Tobago por mes para los menores de 18 años y 12.608 dólares para los adultos. Costaría 3,4 billones de dólares NT, o el 19% del PIB. Para financiarlo, Taiwán cobraría un impuesto del 31% sobre los ingresos superiores a 840.000 dólares de Taiwán al año. Como resultado, el programa aumentaría los ingresos de dos tercios de la población. El tercio más rico perdería 710.000 millones de dólares NT.

En 2016, Suiza votó en contra de la renta universal24 . El gobierno propuso pagar a cada residente 2.500 francos suizos al mes.

Los economistas Kalle Moene y Debraj Ray proponen un sistema de pagos vinculado a la producción económica de un país25 . Sugieren que entre el 10 y el 12% del PIB vaya directamente a los pagos de la renta universal. El beneficio es que automáticamente aumentaría con la prosperidad nacional y la inflación.

Es demasiado pronto para saber si estos programas piloto funcionarán. La simplicidad del ingreso universal lo hace una alternativa atractiva a los programas de bienestar. Pero sus proponentes no han sugerido soluciones a sus varios problemas potenciales.

El resultado final

La idea que subyace al ingreso básico universal es proporcionar a todas las personas un salario mínimo vital, ya sea que tengan un empleo o no. La UBI se propuso para hacer frente a las pérdidas de empleo presentes y futuras derivadas de la innovación tecnológica.

La UBI todavía está en fase experimental en varios países, incluyendo los Estados Unidos. De hecho, el EITC del gobierno es una forma de ingreso garantizado.

Los defensores de la UBI lo ven como una respuesta a un mercado laboral fundamentalmente cambiado. Un ingreso garantizado garantizaría la seguridad financiera, permitiría la libertad financiera, eliminaría la «trampa de la pobreza» y apoyaría más opciones de caminos.

Sus detractores, por otra parte, lo llaman una solución perezosa.26 Ellos argumentan a favor de la inflación y la consecuente disminución del nivel de vida. También ven a la UBI como un paro, que probablemente empeorará la disminución de la tasa de participación de la fuerza laboral de Estados Unidos.

Deja un comentario

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para "permitir cookies" y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en "Aceptar" estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar